Сергей

Сергей
9 апреля 2019

Уже первые шаги телевидения на политической арене в 50—начале 60-х годов вызвали среди специалистов эйфорию по поводу всемогущего нового средства массовой информации. Сенсационная победа на президентских выборах 1960 г. в США ма­лоизвестного тогда сенатора Дж.Кеннеди над вице-президентом страны Р.Никсоном была тут же зачислена в актив телевидения, транслировавшего серию дебатов между кандидатами. Учитывая этот и подобные ему факты, западные исследователи пришли к вы­воду, что активизация деятельности СМИ способствовала эрозии организационной структуры политических партий, размыва­нию их социальной базы, ослаблению партийной приверженно­сти все большего числа избирателей в индустриально развитых странах. Это нашло отражение в формировании и широком рас­пространении тезиса о том, что СМИ заменяют политические пар­тии, становясь основным механизмом регулирования и реализа­ции политического и особенно избирательного процесса. Утверждается, что журналисты, репортеры, специалисты по рекламе и другие представители СМИ пришли на смену тради­ционным политикам в качестве привратников политического процесса. Не лишены основания наблюдения и тех специалис­тов, которые изображают журналистов как новых творцов поли­тических идей и мифов, взявших на себя функцию, которую рань­ше выполняли интеллектуалы. Знаменательно, что в современной политологии СМИ характеризуют такими пышными титулами, как «великий арбитр», «четвертая ветвь власти» наряду с зако­нодательной, исполнительной и судебной.

Вера во всемогущество телевидения настолько велика, что иные политические деятели считают, что тот, кто контролирует телевидение, контролирует всю страну. Говорят, что в 1966 г. по­сле того, как известный по всей стране телекомментатор У.Крон-кайт посетил Вьетнам и заявил, что война зашла в тупик, прези­дент США Л.Джонсон сказал своим помощникам: «Если мы потеряли Кронкайта, то мы потеряли среднюю Америку». По сви­детельству одного журналиста, президент Франции Ш.де Голль спра­шивал Дж.Кеннеди о том, как он умудряется править Америкой, не имея контроля над телевидением. Касаясь влияния испан­ских СМИ, президент издательского концерна ПРИСА Х.де Поланко как-то не без хвастовства заявил: «Две наиболее важные вла­сти в Испании — это правительство и ПРИСА, а правительство назначаем мы, и оно будет править столько, сколько мы захотим».

Разумеется, во всех этих рассуждениях присутствует эле­мент преувеличения. Но фактом является то, что современную политику невозможно себе представить без прессы, радио и те­левидения. Можно уверенно утверждать, что в тех грандиозных переменах, которые в настоящее время переживает наша стра­на, не последнюю роль играют СМИ. Более того, можно даже ут­верждать, что в условиях отсутствия оппозиционных партий, сколь­ко-нибудь значимых организаций и союзов, способных бросить реальный вызов тоталитарной системе, СМИ сыграли роль свое­го рода организатора и мощного стимулятора тех сил, которые в конечном счете способствовали политическому поражению этой системы. Еще в начале 60-х годов канадский социолог М.Маклюэн не без некоторого преувеличения утверждал, что сред­ство передачи само по себе более важно, чем передаваемая им информация. С этой точки зрения каждая система массовой ком­муникации имеет свои специфические особенности.

Но все СМИ объединяет способность к прямой связи с обще­ственностью, как бы минуя традиционные институты связи, такие как церковь, школа, семья, политические партии и органи­зации и т.д. Как раз эта способность и используется рекламным агентом, пытающимся убедить публику купить тот или иной то­вар; политическим деятелем и политической партией для моби­лизации массовой поддержки своей программы и т.п. В течение длительного периода для широкой публики главным источником информации служила пресса — газеты и журналы. Первоначаль­но многие из них возникли в качестве органов тех или иных по­литических партий либо в той или иной форме были вовлечены в политический процесс.