Себастьян Перейро

Себастьян Перейро Колхозный Тракторист4vahterka-teolog-zurnist
18 декабря 2017

Неточность исторической науки.
«В то время, как в обыденной жизни любой лавочник отлично умеет различать между тем, за что выдает себя тот или иной человек, и тем, что он собой представляет в действительности, наша историография еще не дошла до этого тривиального познания. Она верит на слово каждой эпохе, что бы та о себе ни говорила и ни воображала». (Карл Маркс)
Чтобы утверждать о том, что историческая наука является на 100% неточной, для начала необходимо сказать об «историческом источнике». Что же означает понятие «исторический источник» и как необходимо с ним работать?
Начнём с того, что историк лишён возможности лично устанавливать факты, которые он изучает. Ни один современный специалист не участвовал в революции 1905 года, не слышал пушек Аустерлица, не призывал варягов и не видел фараонов. О прошлом можно говорить лишь по оставшимся от него свидетельствам (в частности по археологическим и письменным источникам). Но даже исследователь, занимающийся событиями, произошедшими в совсем недавнем времени, свидетелем которых он сам может быть, находится не в лучшем положении. Ведь историк может наблюдать только незначительную часть событий, происходящих вокруг, таким образом, он не может быть свидетелем всего происходящего в мире. Историк узнаёт экономическое состояние государства из сводок экономистов, узнаёт о политических отношениях из сводок политологов, общественное мнение на основании данных социологов и так далее.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что между историком и историческим фактом стоят множество «посредников», которые и называются историческими источниками. Исторический источник – это всё, что может дать преставление о жизни человека в прошлом. Важнейшая составляющая труда историка исследователя – это поиск этого источника. Однако наличие одного только его одного – мало.
Его наличие совершенно не означает, что он будет доступен исследователю. Например, большой период времени в нашей стране доступ к большой части источников был закрыт даже от специалистов. Однако странным является мнение о том, что если фонды и архивы станут открыты к доступны, то все тайны и секреты нашего прошлого тут же прояснятся. Но скорее всего проблема в неумении работать с источником.
Стоит ещё указать и такой факт, что любой источник создан человеком, а это означает то, что в данном не может отражаться чистой и объективной истины.
И так, стоит рассказать о таком понятии как «критика источников». Её подразделяют на внешнюю и внутреннюю. Основными направлениями внутренней критики являются: установление места источника в контексте эпохи, в чём была цель создания, и конечно же, установление его достоверности. Важно отметить, что достоверность ни есть подлинность.
Реальный масштаб исторического события не всегда должно оценён в источнике, и зачастую некоторым вещам придают куда большее значение, и наоборот.
Некоторые события могут быть «приукрашены» автором намеренно либо по причине эмоционального состояния. Например, многим из нас Сталин кажется самой деспотичной фигурой нашего государства лишь потому, что многие источники в той или иной мере искажены, а некоторой информации нам просто не хотят говорить. Такой себе эффект – плохое запоминается лучше и помнится дольше.
Думаю, помимо исторических источников, стоит сказать и о том, что многие неточности истории формируются из недостаточной информированности народа, либо информированности тем, что выгодно.
Это стоит назвать верой в одного хорошего и, зачастую, необоснованной ненавистью к другому. Сейчас попробую объяснить на одном простом примере: первый царь всея Руси Иоанн 4 вошёл в историю как Грозный. Мы опустим факт того, что ещё в школе, начиная изучать эпоху Иоанна 4, нам представляют не централизацию Руси, и не Соборное Уложение, а то, что наш герой любил издеваться над животными, убил своего сына, да и вообще любил на коне «топтать» людей. Ещё дореволюционные авторы вроде Н.И. Костомарова писали: «Кровь разлакомила самовластителя; он долго лил её с наслаждением... Напрасно старались бы мы объяснить его злодеяния какими-нибудь руководящими целями и желанием ограничить произвол высшего сословия; напрасно мы пытались бы создать из него образ демократического государя». Не говоря уже о том, что П.И. Ковалевский заключил, что у Иоанна Грозного приступы «зверства и кровопролития», эдакий параноик. (Напоминает общеупотребительные характеристики Сталина, не так ли?) И где же в данном случае искать демократичных и просвещённых правителей? Конечно же, на Западе. Например, Карл 9, лично участвовавший в Варфоломеевской ночи, во время которой было убито за двое-трое суток вдвое больше людей, чем за всю опричнину в России (опричнина длилась 8 лет, было убито около 3-4 тысяч человек). В следующие пару недель после Варфоломеевской ночи в Париже было убито ещё около тридцати тысяч человек лишь за то, что они были протестантами, а не католиками! В Англии тысячи бедных крестьян вынуждены были скитаться, потеряв свои наделы потому, что их земли превращали в овечьи пастбища ради выгоды имущих власть и деньги. Тогда Генрих 8 постановил казнить всех бродяг, и вдоль дорог было повешено 72 тысячи бедняков. Здесь, думаю, даже не стоит много говорить об еретиках и ведьмах, которых в Западной Европе вешали, топили и сжигали заживо десятками в день. Так почему же, лик Ивана Грозного является таким ужасным во всём мире? Понять это легко: лучше замолчать собственные грехи и преступления, сделав акцент на ком-то другом, собственно, как и делают Европейские и Американские историки. Иван 4 расширил границы государства, централизовал Русь и укрепил её позиции на Западе (не говоря уже о ряде изменений и нововведений внутри самой страны), тогда выходит, что он оставил о себе недобрую память у недоброжелателей и врагов России (из-за вышеперечисленных факторов). Можно сказать, что исторический факт искажается на какой-то процент всего лишь из-за человеческой эмоциональности, из-за тщеславия и самооправдания тех, кто создаёт исторический источник. В пример можно привести и обычную процедуру дарения подарков вождям в СССР, когда дарящему нельзя было смотреть в камеру, а если так происходило, то этот момент просто вырезали, и всё для создания эффекта полной искренности и уважения по отношению к вождю.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что неточность исторической науки является огромной проблемой, а в частности не потому, что историк-исследователь не имеет доступа к тому или иному источнику или не умеет с ним работать, а потому, что сам исторический источник не может нести в себе субъективной и абсолютной истины, ибо он является творением человека. Словно человек, которому нравится творчество Маяковского, который пишет о его жизни как об исконно правильном пути, и человек, который ненавидит футуризм и презирает любое отклонение от пушкинского идеала, который будет утверждать, что Маяковский – не более чем оратор, но не поэт. Так же и составление истории основывается большей своей частью начеловеческом восприятии того или иного события сугубо с индивидуальной точки зрения.