Личные мнения и плюрализм мнений.
___Сколько на сайтах встречается "мудрых мыслей"! Цитируют и Хайяма, и Конфуция, и др. Но самое интересное, когда некоторые, пытаясь изобразить из себя мудреца, выдают что-нибудь эдакое своё, с претензией на мудрость. И на первый взгляд, бывает, изречение действительно впечатляет и кажется достойным внимания и цитирования. Но очень часто все эти сентенции напоминают мне айсберг. Впечатляющая своей сверкающей на солнце чистотой надводная часть, но при этом обнаруживается невидимая, в два раза большая - подводная. И если приглядеться к этой подводной части повнимательней, если разобраться, то можно обнаружить, что весь блеск надводной оказывается не мудростью, а ее противоположностью.
___Например, известное. Оптимист считает стакан наполовину полным, а пессимист – наполовину пустым. И кажется, на первый взгляд, все верно. Но стоит только конкретизировать, задав вопрос… Например. А Христофор Колумб был пессимистом? Ведь не сиделось ему на месте, недоволен он чем-то был, считал что "не хватает в его стакане". А изобретатели и конструкторы.... Королев ракеты делал! Из-за пессимизма? Можно еще найти кучу персонажей в истории, чтобы рассмотреть их. И что же получается? Колумб и Королев – пессимисты? В этом случае выясняется: что-то не так с этой расхожей истиной о "стаканном тесте" на пессимизм-оптимизм. Или придется признать, что пессимисты двигают прогресс человечества, а всегда довольные оптимисты только пользуются достижениями "на халяву". Или "пессимисты" - вовсе не пессимисты. А расхожая истина, вовсе не истина, а пустое словоблудие. Такой вот "айсберг"! И таких расхожих истин в русском языке не счесть?
___То же самое и с "айсбергами" мнений. Поговорки есть: "сколько людей, столько и мнений". Со времен Горбачева появилось выражение "плюрализм мнений". И с тех пор этот ПЛЮРАЛИЗМ считается благом.
___Плюрализм мнений.
___Что есть мнение? Это результат комбинации некоторого количества фактов бытия, воспринятых кем-то какому-то моменту времени. Мнение – это вывод, это картинка сложенная из отдельных мозаичных фрагментов. Чтобы мнение было объективным, или близким к тому, нужно чтобы фактов было достаточно, и они были достоверны. Но каждый ли человек и всегда ли имеет в распоряжении достаточно информации, всё ли он учитывает и насколько корректно способен синтезировать, имея в виду корректность его логики и понимания причинно-следственных связей?
___Т.о. Различие мнений (плюрализм) говорит лишь о том, что никто из людей, мнения которых различаются, не имеет в своем распоряжении всей полноты информации и (или) не корректно ее синтезирует. Как правило, кто-то, что-то упускает в своих расчетах. Если бы каждый был способен учитывать всё и правильно, тогда плюрализм исчез бы. Все бы думали одинаково Плюрализм мы плодим постольку, поскольку являемся, грубо говоря, недоумками. Плюрализм – это следствие ограниченности мышления людей.
___Из этого следует, если ты имеешь какое-то свое мнение, то не торопись чваниться этим, доходя до снобизма, и не спеши его обнародовать. Лучше еще раз подумай: а все ли факторы и факты в твоем мнении учтены, и не упустил ли ты чего-нибудь в "синтезе" своего мнения? Или твое мнение вообще является заимствованным, общественным стереотипом, и сам ты никакого синтеза не проводил, а воспользовался готовым?
___Поэтому высказывания Вольтера "Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать », предстает несколько в ином свете. Я думаю, вряд ли он бы стал умирать за случайно, мимоходом, небрежно, необдуманно оброненную (брякнутую) кем-то фразу, которую, тем не менее, этот кто-то выдает за свое убеждение. Такими "убеждениями" "умников" забиты все форумы Интернета (типа, как псы мимоходом помечают деревья и столбы). Но за убеждения человека, стремящегося к конструктиву общения, к достижению общего мнения, к мыслительному прогрессу - это другое дело! Это достойно уважения!
войдите, используя
или форму авторизации