Чтобы дискутировать с кем-то, стоит выдавать не голые эмоции, а веские аргументы. И не только о своем близком окружении, но и о событиях, ситуциях с людьми, живущими в разных городах и странах (в данном случае - Европы). Лучше говорить о том, что вы видели воочию. В...
Показать весь текст ответа
Чтобы дискутировать с кем-то, стоит выдавать не голые эмоции, а веские аргументы. И не только о своем близком окружении, но и о событиях, ситуциях с людьми, живущими в разных городах и странах (в данном случае - Европы). Лучше говорить о том, что вы видели воочию. Вы же тоже можете излагать точку зрения ваших сми, политических лидеров. А у ваших оппонентов есть свои аргументы, можете (для начала) к ним прислушаться, проанализировать. Вот, посмотрев на обе стороны медали, и возможно прийти к какому-то общему знаменателю. Истина ведь не находится с какой-то одной стороны - вашей или оппонента (если вы оба адекватны), она примерно посередине. А ваше восклицание "Зачем писать то, о чем не знаете?" - пустой звук для спорящего с вами. Вы тоже можете чего-то не знать или не подозревать - для полной картины вам необходимо собрать факты, проанализиовать их и только после этого делать выводы.
Должна оговориться, что не все люди готовы отказаться от каких-то своих ментальных установок. Допустим, они далеки от правдивой информации. И тут уж, если они не услышали ваших веских аргументов, им ничего не поможет. Но... чтобы не воспринимать мир черно-белым, всегда стоит (для начала) предположить, что вы в чем-то заблуждаетесь.
войдите, используя
или форму авторизации