Самый щепетильный момент во всём этом - разобраться что вредно, а что не вредно или даже полезно: что хорошо, а что плохо и для кого.

___Чего ты мне, дружище, тут лекции расписываешь? Я просил ответить просто: "да" или "нет". Резюме для всех твоих рассуждений какое, какой вывод, что из твоих слов следует? Тезис какой?

Да, предатель - однозначно предатель! Но вот предатель или нет - нужно разобраться досканально в каждом отдельном случае, о которых я и писал.

___Предатель - однозначно предатель! Но нужно разобраться - предатель он или нет! Феноменально! Типа: девушка однозначно беременна, но нужно разобраться - беременна она или нет!

Конечно - сперва разобраться, а потом уж однозначно, т.е.: если девушка беременна - то она однозначно деременна.

___А если разберешься - а она не беременна? Тогда она не беременна. А если с предателем разберешься - предатель он или не предатель, и он окажется не предатель. Значит изначально предатель не является ОДНОЗНАЧНО предателем?

___Если подойти с позиции презумпции невиновности, то как же можно сначала назвать предателем, а потому разбираться - предатель или нет? Телега впереди лошади.

___Возможно, формулировать мысль нужно точнее. Например. Человек, совершивший некоторый поступок или продемонстрировавший некоторое поведение, может быть признан предателем в случае.... Или не может быть признан предателем.... А дальше уже идет изложение разборок (ход следствия). Где-то примерно так. Нет?

Конечно так! Сперва разобраться, а уж потом сделать вердикт, но и в этом случае может кто-то с вердиктом не согласитться, поэтому и могут возникнуть сомнения: однозначно или нет. Но это с разных точек зрения, а с одной - только однозначно...

- А можно так: утром стулья, а вечером - деньги?
- Можно. Но деньги вперед!