МакКларен и Родченков отказались в суде от утвердительных обвинений. Копай дальше.
>И, назови Пригожина Евгения(повара путина) чмом и с тобой во всем соглашусь))))
Как ты дёшево стоишь. Не получится, я не кидаюсь словами, как ты и не собираюсь писать этого.
Ты не нашёл плюрализма мнений, и снова юлишь, чтобы не признавать очевидного. Его нет даже на уровне Соловьёва. Твой хозяин обделался, а тебе отмазывать, бывает.

Нет, Димон, это не страх. Это мудрость не вестись на самый простой приём манипулятора, который называется «слабо». Нет, не слабо, но ты никто, чтобы пытаться мне указать как себя вести. Хотя не спорю, в твоём кругу такой приём бы проканал.
Пса с ишаком ты с бодуна в зеркале видишь. Каков твой хозяин — только тебе ведомо, но ты до сих пор не смог признать отсутствие плюрализма мнений, потому что тебя за то штрафовать будут.

Такого как у нас нет. Плюрализм, он не бинарен, в рамках шкалы «да/нет». Эта шкала имеет градацию. Безусловно есть плюрализм по некоторым вопросам, но есть строго табуированные темы, за сомнения в которых могут затравить публично.

Ну подумай. Когда травят Вайнштейна только на основании слов, без всяких доказательств, разве это вообще является правовым государством?

Так поищи. Травля Вайнштейна, цензура своих классиков за слова «ниггер» и «индеец», попытки заткнуть альтернативные источники информации — информация складывается из многих фактов.

Ответил. Вывод — как пазл из кучи кусочков. Если тебе нужно готовое мнение, то это не ко мне. Я своё сам составляю, а не пользуюсь чужими заготовками.
Я тебе несколько примеров привёл, а их больше. Как, например, в 2008-м осетинских беженцев просили рассказать про агрессию России, а потом, когда те начали рассказывать про агрессию Грузии, резко прекратили прямой эфир. Что это, если не цензура?

А уж пытаться цензурировать классику, в виде Марка Твена, это надо догадаться. У нас пытаются косплеить эту практику (я про Пушкина), но пока не выходит.

А кто такие эксперты? Как отличить хорошего, от лжеца? Мы ведь помним что врут даже политики экстра-уровня. Типа Колин Пауэла и его знаменитой проверки. Так что своё мнение — это своё мнение.
Про список в курсе. Не вижу ничего плохого. Хотя сам бы поспорил о его эффективности.

Я и в их списках не вижу ничего плохого, в зависимости от целей списков. Когда ГОЛОСОВНИЕМ исключают гомосексуализм из списка психических заболеваний и переводят его в разряд нормы, или начинается маразм, когда в фильмах шпионы времён второй мировой в тылу немцев вдруг оказываются неграми — это перебор.

Те, кто занимаются сбором статистики — может быть и эксперты, но опять-таки веры им 0, потому что на всякого эксперта находится такой же, но с другой стороны, и у него тоже статистика, но данные совсем другие.
Нет, не посещал. Что это меняет?